דימיטרייב נ' רוס אוקס בע"מ

פסק דין

זוהי תובענה לתשלום שכר עבודה לחודש 10/09 בסך של 5,378 ₪ נטו ובגין חודש 11/09 בסך של 2,910 ₪ נטו. כן עותר התובע לחייב את הנתבעת בסך של 945 ₪ בגין פדיון חופשה. הנתבעת מכחישה זכאות התובע לתשלום השכר, פרט לסך של 2,288 ₪ בהם היא מודה. כן עותרת הנתבעת לחייב את התובע בפיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת לפני התפטרות, של 5 ימים. לאחר שנתתי דעתי לכתבי הטענות, לעדויות הצדדים ולמסמכים שהוגשו, אני קובע כדלקמן:

1.באשר לפדיון חופשה – הצדדים לא היו חלוקים כי הנתבעת חבה לתובע בגין רכיב זה סך של 945 ₪ ומשכך אני פוסק לתובע סכום זה.

2.באשר לטענת התובע כי שכר חודשים 10-11/09 לא שולם לו – אקבע כי התובע עמד בנטל להוכיח טענתו זו. לא היתה מחלוקת בין הצדדים כי מאז תחילת העסקתו בחודש 6/09 ועד חודש 10/09 (לא כולל) שילמה הנתבעת לתובע את שכרו באמצעות המחאות. השינוי חל בחודש 10/09 אז הפסיקה הנתבעת לשלם את השכר באמצעות המחאות שלה ובדיון היום התברר מפיו של נציג הנתבעת כי הדבר ארע עקב הגבלות שהוטלו על חשבון הבנק שלה. עדותו של התובע לפיה שכרו בגין החודשים 10-11/09 לא שולם לו, זכתה לתמיכה חיצונית בעצם העובדה כי בתקופה זו חלה בדיוק ההפסקה בנוהגה של הנתבעת לשלם את שכרו באמצעות המחאות. לאור זאת, עבר הנטל אל הנתבעת להוכיח את טענת הגנתה לפיה שילמה לתובע את שכרו בתקופה הרלוונטית במזומן. ניתן היה לצפות ממעביד סביר כדוגמתה של הנתבעת, כי ככל ששילמה לתובע סכומים במזומן – כטענתה – היתה מגבה זאת במסמכים כלשהם, כגון בכך שהיתה מחתימה את התובע על אישור בכתב לכך שקיבל את הסכומים שהנתבעת טוענת כי שילמה במזומן. אישור כזה לא הוצג ע"י הנתבעת. המסמכים שכן הוצגו ע"י הנתבעת, כגון תדפיס חשבון בנק (נ/1) העתק המחאה המשוכה על שמה (נ/3) כמו גם טענותיה בדבר ביצוע ניכיון המחאות ומשיכת מזומנים מחשבונה לשם תשלום שכר – אין בה כדי לעמוד בנטל לשם הוכחת טענתה כי כספים שהוצאו מחשבונה שולמו דווקא לתובע. לאור זאת, אקבע כי הנתבעת לא עמדה בנטל להוכיח את טענת ההגנה שלה ולא שילמה לתובע סכומים כלשהם במזומן או בצורה אחרת, בגין שכר חודשים 10-11/09.

משכך, אני פוסק לתובע בגין חוש 10/09 את הסכום הנקוב בתלוש השכר שהנפיקה לו הנתבעת, היינו 5,378 ₪ נטו, ובגין חודש 11/09 את הסכום הנקוב בתלוש השכר שהנפיקה לו הנתבעת, היינו סך של 2,910 ₪ נטו. סכומים אלו ישולמו לידי התובע תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן ישאו הפרשי ריבית והצמדה.

3.דין תביעתה של הנתבעת לחייב את התובע לשלם לה פיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת לפני התפטרות – להידחות. לא היתה מחלוקת, וכך גם עלה מעדותו של נתן רוסליק בדיון היום, כי הנתבעת העבירה את התובע לעבוד אצל אדם בשם פיטר החל מחודש 12/09 וזאת בשל הקשיים הכלכליים בהם היתה נתונה. במקרה שכזה, בו הנתבעת איננה משלמת שכר חודשים 10-11/09 כלל ואף מעבירה את התובע לעבוד כעובד שכיר של מעסיק אחר – אין לומר כלל וכלל כי התובע התפטר מעבודתו אצל הנתבעת. בהעדר התפטרות, התביעה לפיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת לפני התפטרות – נדחית.

4.אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע פיצויי הלנת שכר – אשר התביעה בגינם לא התיישנה – בסך כולל של 4,000 ₪ אשר ישולמו לידי התובע תוך 30 ימים מהיום.

5.אני מחייב את הנתבעת ללשם לתובע הוצאות משפט בסך כולל של 1,500 ₪ אשר ישולמו לידי התובע תוך 30 ימים מהיום.

6.לצדדים מוקנית, תוך 15 ימים מהיום, זכות לבקש מבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, רשות לערער על פסק הדין.

ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תשע"א, 29/05/2011 במעמד הנוכחים.

אסף הראל, רשם

הוקלד על ידי: ענבל כהן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: